Depuis le 1er janvier 2021, un commerçant d’Hawaï n’a plus le droit de vendre une crème solaire contenant de l’oxybenzone ou de l’octinoxate, sauf sur ordonnance. Ce texte adopté en 2018 a donné naissance à une mention que l’on retrouve désormais jusque dans les rayons européens : « conforme à la loi Hawaï ». Pour un office de tourisme, un gestionnaire de plage ou un hébergeur qui soigne son engagement environnemental, elle mérite d’être comprise avant d’être affichée.

Ce que dit exactement le texte voté à Hawaï

La loi de l’État d’Hawaï, issue du projet SB 2571 et devenue l’Act 104 de 2018, a été approuvée le 3 juillet 2018. Elle interdit, sur le territoire de l’État, la vente, la mise en vente et la distribution commerciale des crèmes solaires qui contiennent de l’oxybenzone, de l’octinoxate, ou les deux. Une exception subsiste : ces produits restent accessibles sur prescription d’un professionnel de santé habilité.

Deux détails éclairent sa portée réelle. Le texte vise la vente, pas l’usage : un touriste qui débarque avec son propre flacon n’enfreint rien. Et il ne prévoit ni sanction ni administration chargée de le faire appliquer. En 2021, la presse locale relevait que police et services de l’État se renvoyaient la question ; l’application repose surtout sur les signalements du public et la pression exercée sur les magasins.

L’archipel ne s’est pas arrêté là. Depuis la fin de l’année 2022, deux comtés appliquent leurs propres règles, plus strictes : à Maui et sur l’île d’Hawaï, seuls les écrans minéraux à base d’oxyde de zinc ou de dioxyde de titane restent en principe autorisés. La « loi Hawaï » à laquelle renvoient la plupart des étiquettes reste pourtant celle de l’État, centrée sur deux filtres.

Palau a serré la vis, l’Union européenne a pris un autre chemin

Hawaï n’est pas un cas isolé. La république de Palau, dans le Pacifique, interdit depuis le 1er janvier 2020 la vente et l’usage des crèmes solaires contenant l’un des dix ingrédients inscrits sur sa liste, parmi lesquels l’oxybenzone et l’octinoxate. Les visiteurs sont donc concernés, ce qui rend la règle plus contraignante qu’à Hawaï.

En Europe, la logique est différente. Le règlement (UE) 2022/1176 a restreint deux filtres, la benzophénone-3 (le nom réglementaire de l’oxybenzone) et l’octocrylène, pour des raisons de santé humaine et non de protection des récifs : ils figuraient parmi les substances évaluées en priorité pour de possibles effets de perturbation endocrinienne. Les produits mis sur le marché depuis le 28 janvier 2023 doivent limiter la benzophénone-3 à 6 % dans les produits pour le visage, les mains et les lèvres (hors sprays), et à 2,2 % dans les produits pour le corps. L’octocrylène reste admis jusqu’à 10 % (9 % en spray à gaz propulseur). L’octinoxate n’est pas visé par ce règlement.

En Belgique comme en France, une crème contenant de l’oxybenzone ou de l’octinoxate peut donc être vendue légalement, dans les limites fixées. Aucun texte n’impose à un site touristique de choisir une formule « conforme à la loi Hawaï ».

Que sait-on vraiment de l’effet des filtres sur les coraux ?

C’est le point le plus délicat. Les filtres UV sont bien détectés dans l’eau, les sédiments et les tissus d’organismes marins, avec des concentrations souvent plus élevées près des zones de loisirs. Mais en août 2022, un rapport des Académies nationales des sciences américaines, commandé par l’Agence de protection de l’environnement (EPA), constatait que les données de toxicité restaient limitées, en particulier pour les espèces marines, et que les effets à long terme étaient peu étudiés. Il recommandait une évaluation des risques écologiques tenant compte des autres pressions qui pèsent sur les récifs : réchauffement des océans, eaux usées, ruissellement urbain.

Le même rapport rappelait un point que les débats environnementaux font parfois oublier : l’usage régulier d’une crème à large spectre et à indice élevé limite les coups de soleil et le vieillissement de la peau, et l’usage réel est déjà souvent insuffisant. Dissuader les gens de se protéger au nom des coraux serait un mauvais calcul de santé publique.

Un site touristique a-t-il intérêt à s’y conformer ?

Légalement, rien ne l’y oblige. La question change de nature dès qu’une structure met elle-même de la crème à disposition : une commune sur sa plage, un office de tourisme pendant un événement, un camping au bord de sa piscine. Ce n’est plus le choix individuel d’un vacancier, c’est celui de l’organisateur, et il l’engage auprès de ses visiteurs. Proposer une formule sans oxybenzone ni octinoxate devient alors cohérent avec un discours de tourisme durable, surtout au bord d’un lac ou sur le littoral, où la crème finit forcément dans l’eau.

C’est aussi un argument pour centraliser la distribution plutôt que de laisser chacun apporter ce qu’il trouve. Installer à l’entrée d’une plage un distributeur de crème solaire en libre-service, dont la crème SPF 50+ fabriquée en France ne contient ni oxybenzone ni octinoxate, permet de choisir une seule formule, de la connaître et de l’expliquer aux visiteurs. Le gestionnaire sait ce qui part dans l’eau, et peut le dire.

Lire une étiquette sans se laisser piéger par « reef safe »

Les mentions « reef safe », « respectueux des océans » ou « conforme loi Hawaï » ne renvoient à aucun cahier des charges officiel en Europe. La dernière signifie seulement que le produit ne contient ni oxybenzone ni octinoxate ; elle ne dit rien des autres filtres, ni du comportement de la formule dans l’eau. La seule information fiable reste la liste des ingrédients, rédigée selon la nomenclature INCI, où les deux filtres visés par Hawaï apparaissent sous les noms Benzophenone-3 et Ethylhexyl Methoxycinnamate.

Avant de valider un produit ou un fournisseur pour un site touristique, demandez donc la liste INCI complète et lisez-la vous-même, plutôt que de vous fier au petit corail dessiné sur l’emballage. Deux minutes de vérification évitent d’afficher un engagement que la formule ne tient pas.